Llego a mis manos la American Economic Review de mayo y encontré un articulo muy interesante del profesor Pinelopi Koujianou Goldberg de la Universidad de Princeton, el cual quisiera comentar.
En los estudios de economía internacional una de las preguntas claves que existen es saber, cual es el rol del comercio internacional, en explicar la gran diferencia que existen en las productividades entre los países.
Recientes publicaciones explican el beneficio de la apertura del comercio en los países y su relación con las nuevas oportunidades de exportación que se les presenta. La dura competencia a la que se enfrentan la empresas locales ante la apertura del mercado genera productividades agregadas que se consiguen asignando recursos de las compañía menos productivas a las compañías mas productivas.
Esto es cierto, imaginen el Perú hace 15 anos donde el recurso capital se asignaba a algunas empresas que competían en el mercado interno y externo con productos tradicionales. Ahora imaginen el Perú de hoy, el crecimiento de nuevas oportunidades de productos no tradicionales ha hecho que el capital se asigne a estas nuevos productos, llámense joyas, textiles, mandarinas, tangüelos, uvas, olivos, etc.
Ahora esta re asignación del capital a generado que estas empresas sean mas productivas ya que se enfrenta a rivales en el mundo con mucho mas anos en el comercio internacional y mucho mayor experiencia, véase las empresas chilenas.
Pero aquí el argumento principal del articulo del profesor Pinelopi Koujianou Goldberg, el comercio incrementa la productividad agregada, a través de mejoras en la productividad de las compañías, que se les ha asignado recursos (capital) y estos han usado inputs importados que antes no tenían acceso.
Pero que es un input? En términos simples es cualquier cosa como, materiales, equipo, capital que se requiere para la producción.
El impacto de estos inputs (ingreso de materiales importados) que ha permitido el comercio, a las empresas locales, es elevar la productividad individual de cada una de estas empresas, mediante inputs mas baratos o que previamente no existían.
Otro argumento interesante es que estos inputs disminuyen el costo de innovación y generan la creación de nuevas variedades de productos finales con tecnologías mas avanzadas, que finalmente se ve reflejado en un mayor ganancia de las compañías, dejando en general en la economía una ganancia agregada por la apertura del comercio.
Este trabajo se hizo comparando la India antes y después de su apertura comercial y encontraron que estos argumentos teóricos coincidían con la realidad.
En la India la liberalización del comercio origino un incremento dramático del acceso de nuevos inputs, por lo menos 2/3 de estas importaciones de inputs eran productos previamente no importados.
Además en el lado de la manufactura ¼ del crecimiento del output fue explicado por estos nuevos inputs.
Es así que la india en 1987 importaba 3,249 productos y 23,571 variedades de 7.3 países en cambio en el 2000 en la apertura comercial importaban 4,443 productos y 55,819 variedades de 12.6 países.
El informe concluye que la liberalización del comercio y el efecto en la importación de inputs, hace que estos inputs importados sean mas baratos, exista una mayor variedad, disminuya los costos de innovación, se asignan mejor los recursos y finalmente origina una mayor productividad en las empresas y una mayor productividad agregada de la economía.
Pensaba en estas conclusiones, y las respaldo, un ejemplo es la introducción del riego tecnificado (por goteo) que fue introducido al agro peruano hace casi 20 anos. Esta tecnología se importo de Israel, este input es parte del proceso productivo de cualquier empresa agroexportadora integrada, hizo que disminuyeran nuestros costos, genero eficiencias en el campo y finalmente una mayor productividad.
Así cada industria tendrá algún input que haya importado y que halla generado lo que el riego tecnificado al agro y finalmente sustenta el argumento del profesor Pinelopi Koujianou Goldberg
sábado, 30 de mayo de 2009
lunes, 18 de mayo de 2009
Argumento de la Industria Naciente
Un país debe brindar cierta protección a una industria nueva, hasta que esta pueda crecer y convertirse en una industria madura capaz de competir en los mercados mundiales. Este argumento se basa en la idea de la ventaja absoluta competitiva dinámica, la cual debe surgir del aprendizaje mediante la practica.
El aprendizaje mediante la practica es un motor poderoso del crecimiento de la productividad y la ventaja comparativa evoluciona y cambia debido a la experiencia en el trabajo. Pero la pregunta aquí es si esto justifica la protección?
Bueno si, es valido solo si los beneficios del aprendizaje mediante la practica no solo van a los propietarios y trabajadores de la industria naciente, sino que derraman a otra industrias y partes de la economía. En ese caso SI es valido.
Bueno esto es claro, el tema viene ya que hasta hace poco el mundo viene observando un alza en los precios del petróleo (actualmente esta en US$58 el barril pero llego a pasar la barrera de los US$ 130). Pero lo que todos los paises se han dado cuenta es que deben de cambiar su matriz energetica no solo para evitar la fluctuaciones internacionales de los precios del petroleo sino tambien para minimizar los problema al medio ambiente.
Una alternativa a esto son los biocombustibles.
El primero de enero de este ano se marcaba supuestamente una nueva era, que iba a impulsar el cambio de nuestra matriz energética. A partir de esa fecha entraba en vigencia la disposición de incorporar un 2% de biocombustibles (versión B100) en la mezcla de diesel 2. Esto venia precedido de inversiones por parte de empresas extranjera y peruanas en los cultivos de palma aceitera o piñón blanco (jathropa), ambos insumos del biodiesel.
La pregunta es, es valido dar este tipo de leyes para esta industria especifica? Desde mi punto se vista SI, ya que el impacto del desarrollo de esta industria se va a diseminar a otros industrias en la que el costo de combustible es importante.
Ahora, hasta ahí todo muy bien, pero en el primer trimestre de este ano comenzaron a llegar al puerto del Callao barcos con toneladas de Biodiesel importado a la refinería la pampilla, importados por Repsol. Esta importación de hizo a una compañía americana llamada ED&F Man Biofuel. Lo que mas sorprende es que en los EEUU este tipo de combustibles esta subsidiado por el gobierno, US$300 por tonelada métrica. No solo Repsol a empezado con las importaciones, también PetroPeru.
Lógicamente el efecto en los productores locales es tremendo ya que sus costos de producción son mas altos inclusive a un precio CIF del importado. Ya que el subsidio americano es cuantioso.
Ahora, la buena intención de cambiar la matriz energética, creando un impacto en muchas industrias y en la sociedad, accediendo a combustible mas barato y menos contaminante, comienza a desaparecer.
Lamentablemente somos un país con ingresos muy bajos que no podemos subsidiar directamente a las industrias nacientes que nos interesan, como en el caso de Estados Unidos, pero si podemos hacer algo con nuestros aranceles para impedir por ahora, el ingreso de biocombustibles subsidiado de Estados Unidos y Argentina.
El aprendizaje mediante la practica es un motor poderoso del crecimiento de la productividad y la ventaja comparativa evoluciona y cambia debido a la experiencia en el trabajo. Pero la pregunta aquí es si esto justifica la protección?
Bueno si, es valido solo si los beneficios del aprendizaje mediante la practica no solo van a los propietarios y trabajadores de la industria naciente, sino que derraman a otra industrias y partes de la economía. En ese caso SI es valido.
Bueno esto es claro, el tema viene ya que hasta hace poco el mundo viene observando un alza en los precios del petróleo (actualmente esta en US$58 el barril pero llego a pasar la barrera de los US$ 130). Pero lo que todos los paises se han dado cuenta es que deben de cambiar su matriz energetica no solo para evitar la fluctuaciones internacionales de los precios del petroleo sino tambien para minimizar los problema al medio ambiente.
Una alternativa a esto son los biocombustibles.
El primero de enero de este ano se marcaba supuestamente una nueva era, que iba a impulsar el cambio de nuestra matriz energética. A partir de esa fecha entraba en vigencia la disposición de incorporar un 2% de biocombustibles (versión B100) en la mezcla de diesel 2. Esto venia precedido de inversiones por parte de empresas extranjera y peruanas en los cultivos de palma aceitera o piñón blanco (jathropa), ambos insumos del biodiesel.
La pregunta es, es valido dar este tipo de leyes para esta industria especifica? Desde mi punto se vista SI, ya que el impacto del desarrollo de esta industria se va a diseminar a otros industrias en la que el costo de combustible es importante.
Ahora, hasta ahí todo muy bien, pero en el primer trimestre de este ano comenzaron a llegar al puerto del Callao barcos con toneladas de Biodiesel importado a la refinería la pampilla, importados por Repsol. Esta importación de hizo a una compañía americana llamada ED&F Man Biofuel. Lo que mas sorprende es que en los EEUU este tipo de combustibles esta subsidiado por el gobierno, US$300 por tonelada métrica. No solo Repsol a empezado con las importaciones, también PetroPeru.
Lógicamente el efecto en los productores locales es tremendo ya que sus costos de producción son mas altos inclusive a un precio CIF del importado. Ya que el subsidio americano es cuantioso.
Ahora, la buena intención de cambiar la matriz energética, creando un impacto en muchas industrias y en la sociedad, accediendo a combustible mas barato y menos contaminante, comienza a desaparecer.
Lamentablemente somos un país con ingresos muy bajos que no podemos subsidiar directamente a las industrias nacientes que nos interesan, como en el caso de Estados Unidos, pero si podemos hacer algo con nuestros aranceles para impedir por ahora, el ingreso de biocombustibles subsidiado de Estados Unidos y Argentina.
jueves, 14 de mayo de 2009
Merger and Acquisitions (M&A)
Que es M&A?, son los aspectos de la estrategia corporativa, de las finanzas corporativas o del Management que se encarga de la compra, venta o combinaciones de estas, de otra compañía, con la intención de ayudar, financiar, ayudar a su crecimiento o simplemente adquirirla, sin tener que crear otra empresa.
Cuando nos referimos a adquisición, significa que una compañía toma a la otra y claramente se establece como el nuevo propietario. Esta adquisición puede ser amistosa o no. Un ejemplo de adquisición amistosa por parte de Microsoft fue la adquisición de Fast Search and Transfer (FAST) en la cual se negocio por mas de 6 meses hasta anunciar una adquisición amistosa en enero del 2008.
En cambio cuando nos referimos a convergencia (merger) generalmente entre iguales, son compañías de las misma industria, del mismo tamaño que están deacuerdo en juntarse para formar una nueva compañía, un ejemplo es Daimler- Benz y Chrysler que formaron Daimler Chrysler. Ahora no siempre ocurre esto de manera voluntaria o la convergencia no necesariamente se da entre iguales.
Algunas famosas M&A, fueron por ejemplo en el 2000 la fusión entre AOL (americano n lines) y Time Warner por un valor de US$164,747 mil millones de dólares que finalmente fue percibida por el publico como una fusión poco beneficiosa para las partes, también la de Glaxo Welcome Plc y SmithKline Beecham Plc por US$75,961 mil millones de dólares que si resulto beneficiosa.
Es claro que estas decisiones fallan y generalmente las fallas se encuentran en una sobre-estimación del pago que se hace.
También ocurren fracasos al subestimar el ahorro que se puede generar al hacer una M&A. Otras razones del fracaso es que no es percibido por el publico como una unión beneficiosa que generen una sinergia positiva y por consiguiente las acciones esta nueva empresa bajan por esa percepción. Finalmente una razón muy común de error es el grado de deuda que se adquiere con la empresa que se toma, como es el caso de InBev (cervecera de origen Belga) que tomo Anheuser Bush su rival Americano y que quedo atrapada en una deuda de 50 billones de dólares de la cual aun no pude salir, este mes InBev esta vendiendo su cervecera en Korea del Sur para un poco pagar las deudas que tiene por la compra.
En este ambiente de crisis financiera, como va las Adquisiciones, convergencia y/o fusiones entre empresas a nivel mundial? Recordemos que en los últimos anos estas estrategias han sido usadas muy dinámicamente, entre 2007 y mediados del 2008 la ola de fusiones y adquisiciones en el sector pesquero peruano fue un claro ejemplo.
Bueno según un ultimo estudio de la revista The Economist, las actividades de M&A son bajas desde el ultimo trimestre del 2008 y que ya tocaron fondo. Un tercio de estas actividades se relacionan a reestructuraciones de bancos y el resto en su gran mayoría son empresas que han sido adquiridas o absorbidas por otra empresa que tenia una fuerte numero de acciones dentro de esta, por ejemplo Banco de crédito tomando absorbiendo credileasing que era el brazo de leasing de grupo Credicorp. Por ejemplo Pepsico esta comprando sus dos mas grandes embotelladoras afiliadas.
Este ultimo tipo de M&A hace mucho sentido en épocas de crisis ya que se conoce muy bien a las empresas objetivos, los precios de las acciones son bajos y los tenedores de acciones están ansiosos por salir y tener liquidez.
Aun así las M&A “estratégicas” no han muerto, podemos ver estas en el sector farmacéutico a inicios del ano como Pfizer tomando a Wyeth y Merck por Shering – Plough. Suncor y Petro Canada han creado una compañía combinando las dos que es la segunda mas grande en Canada en valor de mercado y también Oracle comprando Sunmicrosystem son ejemplos de que aun existen M&A “estratégicas” a pesar de la crisis.
En conclusión en esta crisis mundial se han caído las M&A, aun así existen cierto tipo de M&A estratégicas que se están dando. Esperemos que pasado la crisis estas M&A se recuperen ya que muchas veces ayudan a la industria a consolidarse y ser mas eficientes.
Cuando nos referimos a adquisición, significa que una compañía toma a la otra y claramente se establece como el nuevo propietario. Esta adquisición puede ser amistosa o no. Un ejemplo de adquisición amistosa por parte de Microsoft fue la adquisición de Fast Search and Transfer (FAST) en la cual se negocio por mas de 6 meses hasta anunciar una adquisición amistosa en enero del 2008.
En cambio cuando nos referimos a convergencia (merger) generalmente entre iguales, son compañías de las misma industria, del mismo tamaño que están deacuerdo en juntarse para formar una nueva compañía, un ejemplo es Daimler- Benz y Chrysler que formaron Daimler Chrysler. Ahora no siempre ocurre esto de manera voluntaria o la convergencia no necesariamente se da entre iguales.
Algunas famosas M&A, fueron por ejemplo en el 2000 la fusión entre AOL (americano n lines) y Time Warner por un valor de US$164,747 mil millones de dólares que finalmente fue percibida por el publico como una fusión poco beneficiosa para las partes, también la de Glaxo Welcome Plc y SmithKline Beecham Plc por US$75,961 mil millones de dólares que si resulto beneficiosa.
Es claro que estas decisiones fallan y generalmente las fallas se encuentran en una sobre-estimación del pago que se hace.
También ocurren fracasos al subestimar el ahorro que se puede generar al hacer una M&A. Otras razones del fracaso es que no es percibido por el publico como una unión beneficiosa que generen una sinergia positiva y por consiguiente las acciones esta nueva empresa bajan por esa percepción. Finalmente una razón muy común de error es el grado de deuda que se adquiere con la empresa que se toma, como es el caso de InBev (cervecera de origen Belga) que tomo Anheuser Bush su rival Americano y que quedo atrapada en una deuda de 50 billones de dólares de la cual aun no pude salir, este mes InBev esta vendiendo su cervecera en Korea del Sur para un poco pagar las deudas que tiene por la compra.
En este ambiente de crisis financiera, como va las Adquisiciones, convergencia y/o fusiones entre empresas a nivel mundial? Recordemos que en los últimos anos estas estrategias han sido usadas muy dinámicamente, entre 2007 y mediados del 2008 la ola de fusiones y adquisiciones en el sector pesquero peruano fue un claro ejemplo.
Bueno según un ultimo estudio de la revista The Economist, las actividades de M&A son bajas desde el ultimo trimestre del 2008 y que ya tocaron fondo. Un tercio de estas actividades se relacionan a reestructuraciones de bancos y el resto en su gran mayoría son empresas que han sido adquiridas o absorbidas por otra empresa que tenia una fuerte numero de acciones dentro de esta, por ejemplo Banco de crédito tomando absorbiendo credileasing que era el brazo de leasing de grupo Credicorp. Por ejemplo Pepsico esta comprando sus dos mas grandes embotelladoras afiliadas.
Este ultimo tipo de M&A hace mucho sentido en épocas de crisis ya que se conoce muy bien a las empresas objetivos, los precios de las acciones son bajos y los tenedores de acciones están ansiosos por salir y tener liquidez.
Aun así las M&A “estratégicas” no han muerto, podemos ver estas en el sector farmacéutico a inicios del ano como Pfizer tomando a Wyeth y Merck por Shering – Plough. Suncor y Petro Canada han creado una compañía combinando las dos que es la segunda mas grande en Canada en valor de mercado y también Oracle comprando Sunmicrosystem son ejemplos de que aun existen M&A “estratégicas” a pesar de la crisis.
En conclusión en esta crisis mundial se han caído las M&A, aun así existen cierto tipo de M&A estratégicas que se están dando. Esperemos que pasado la crisis estas M&A se recuperen ya que muchas veces ayudan a la industria a consolidarse y ser mas eficientes.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
